ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 83-КГ19-3 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июня 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г. А., Фролкиной СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному  обществу «Банк Патентованных Идей» о признании увольнения незаконным,  изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного  пособия, среднего заработка на период трудоустройства, среднего заработка за  период вынужденного прогула, компенсации морального вреда  

по кассационной жалобе представителя ФИО1  по доверенности ФИО2 на решение Жуковского  районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного  суда от 31 июля 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по  доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы  кассационной жалобы,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному  обществу «Банк Патентованных Идей» о признании увольнения незаконным,  изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного  пособия, среднего заработка на период трудоустройства, среднего заработка за  период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что  21 августа 2014 г. между ним и открытым акционерным обществом «Банк  Патентованных Идей», зарегистрированным по адресу: 

<

...>, заключён трудовой договор, в  соответствии с которым он был принят на работу на должность специалиста  обособленного подразделения № 3 по г. Брянску, ему установлен должностной  оклад в размере 

<

...> руб., в дальнейшем на основании дополнительных  соглашений к трудовому договору ему установлен должностной оклад в  размере 

<

...> руб. и надбавка за сложность и напряжённость в размере  

<

...> руб.  

Согласно трудовому договору местом работы ФИО1 определён  офис работодателя, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 трудового договора).  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» (далее также - АО «Банк Патентованных Идей», Общество).  

30 ноября 2017 г. ФИО1 был уведомлен о том, что АО «Банк  Патентованных Идей» в связи со сложным финансовым состоянием на  основании приказа директора Общества от 24 ноября 2017 г. прекращает свою  деятельность в городах Коломне и Брянске и с 1 февраля 2018 г. будет  находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: Московская область,  Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд»,  строение А, помещение 13. ФИО1 был предложен перевод на работу в  другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее  заключённого с ним трудового договора, а также сообщено, что в случае отказа  от такого перевода трудовой договор с ним будет прекращён по пункту 9  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом  работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 06-к трудовой договор с ФИО1 прекращён и он уволен из  Общества с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем).  

По мнению ФИО1, увольнение по данному основанию является  незаконным, поскольку с момента регистрации юридического лица до его  увольнения местонахождение работодателя не менялось. АО «Банк  Патентованных Идей» осуществляет свою деятельность по адресу: Московская  

область, г. Королёв, ул. Калининградская, д. 28, и в другую местность не  перемещалось. Ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения   № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске работодатель должен был  расторгнуть трудовой договор с Ковалевым И.А. на основании пункта 1 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией  организации) и выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного  заработка на период трудоустройства. Кроме того, работодатель в день  увольнения не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, ему не  выдана трудовая книжка. Приказ об увольнении и трудовая книжка были  направлены в адрес Ковалева И.А. по почте с нарушением требований  Трудового кодекса Российской Федерации.  

По приведённым основаниям и с учётом уточнения исковых требований в  порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО1 просил суд признать незаконным приказ директора  АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января 2018 г. № 06-к о его увольнении  по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ  работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем),  изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), взыскать  в его пользу с ответчика: выходное пособие в размере 19 018, 22 руб.,  сохранённый средний месячный заработок на период трудоустройства в  размере 16 303, 92 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в  размере 55 025, 73 руб., компенсацию морального вреда- 45 000 руб.  

Представитель ответчика АО «Банк Патентованных Идей» в суде исковые  требования не признал.  

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г.  в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с  учётом дополнений к ней ставится вопрос о передаче жалобы с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации отмены принятых по делу судебных  постановлений, как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй  Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. 5 марта 2019 г. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 20 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили,  в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ФИО3 Г .В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей  удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для  отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права были  допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что открытое  акционерное общество «Банк Патентованных Идей» с 15 мая 2000 г.  зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу 

<

...>. 16 декабря 2012 г. сведения о нём  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.  

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров  открытого акционерного общества «Банк Патентованных Идей» от 30 июня  2014 г. (протокол № 05/2014) создано обособленное подразделение № 3  названного общества в г. Брянске с местом нахождения по адресу: 

<

...>.  

21 августа 2014 г. между ФИО1 (работником) и открытым  акционерным обществом «Банк Патентованных Идей» (работодателем)  заключён трудовой договор, согласно которому данное общество обязалось  предоставить ФИО1 работу в должности специалиста обособленного  подразделения № 3 по г. Брянску (пункт 1.1 трудового договора).  

21 августа 2014 г. директором открытого акционерного общества «Банк  Патентованных Идей» издан приказ о принятии ФИО1 на работу в это  общество на должность специалиста обособленного подразделения № 3 по  г. Брянску.  

По условиям трудового договора местом работы Ковалева И.А. является  офис работодателя, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск,  ул. Калинина, д. 98А (пункт 1.3 трудового договора).  

Впоследствии открытое акционерное общество «Банк Патентованных  Идей» было переименовано в АО «Банк Патентованных Идей».  

24 ноября 2017 г. в связи с прекращением деятельности Общества в  городах Коломне и Брянске было принято решение о закрытии с 1 февраля  2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске и обособленного подразделения № 4 АО «Банк Патентованных  Идей» в г. Коломне (приказ директора АО «Банк Патентованных Идей»  от 24 ноября 2017 г. № 11-13).  

Также 24 ноября 2017 г. директором АО «Банк Патентованных Идей» в  связи со сложным финансовым состоянием организации, необходимостью  оптимизации операционных расходов был издан приказ № 11-13а о  перемещении с 1 февраля 2018 г. обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске и обособленного подразделения № 4  АО «Банк Патентованных Идей» в г. Коломне в другую местность по адресу:  Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия»,  бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13.  

30 ноября 2017 г. ФИО1 был ознакомлен под роспись с  уведомлением работодателя от 29 ноября 2017 г. об изменении условий  трудового договора в связи с прекращением деятельности АО «Банк  Патентованных Идей» в городах Коломне и Брянске. В этом уведомлении  ФИО1 был предложен перевод на работу в другую местность по  адресу: Московская область, Красногорский район, 26-й км автодороги  «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, помещение 13 без изменения  прочих условий ранее заключённого с ним трудового договора. О принятом  решении ФИО1 должен был проинформировать работодателя в срок до  31 января 2018 г. Одновременно ФИО1 был извещён о том, что в случае  отказа от перевода на работу в другую местность трудовой договор с ним будет  прекращён на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем).  

В ответ на обращение ФИО1 к АО «Банк Патентованных Идей» с  заявлением об увольнении его по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) письмом  от 19 декабря 2017 г. ФИО1 был уведомлен о невозможности увольнения  по названному основанию в связи с отсутствием факта ликвидации  обособленных подразделений АО «Банк Патентованных Идей».  

31 января 2018 г. АО «Банк Патентованных Идей» составлен акт о том, что  специалист обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске  ФИО1 не представил в установленный срок без объяснения причин  письменный ответ о принятом им решении в отношении возможности переезда  в другую местность.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 31 января  2018 г. № 06-к трудовой договор с Ковалевым И.А. прекращён и он уволен из  Общества с 31 января 2018 г. по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем).  

31 января 2018 г. на основании заявления ФИО1 работодатель  направил ему по почте документы, связанные с его трудовой деятельностью, в  том числе трудовую книжку и приказ об увольнении.  

На основании приказа директора АО «Банк Патентованных Идей»  от 31 января 2018 г. № 3-к ФИО1 произведена выплата выходного  пособия в размере двухнедельного среднего заработка.  

1 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске было снято с учёта в налоговом органе по  месту нахождения обособленного подразделения.  

Приказом директора АО «Банк Патентованных Идей» от 1 февраля  2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске переименовано в обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей».  

2 февраля 2018 г. обособленное подразделение № 3 АО «Банк  Патентованных Идей», расположенное по адресу: Московская  область, Красногорский район, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр  «Рига Ленд», строение А, помещение 13, поставлено на учёт в налоговом  органе.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки  основания увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на положения  Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что  увольнение ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем) произведено ответчиком с соблюдением  требований действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что  произошёл перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк  Патентованных Идей» в г. Брянске, по адресу которого находилось место  работы истца, из одной местности (г. Брянск Брянской области) в другую  местность (Красногорский район Московской области), вследствие чего у  работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с  ФИО1, отказавшимся от перевода на работу в другую местность  вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем). В обоснование этого вывода суд первой  инстанции привёл суждение о том, что при изменении места нахождения  обособленного подразделения организации, являющегося постоянным местом  работы для работника, местность меняется и для работодателя, и для  работника.  

Доводы стороны истца о фактической ликвидации обособленного  подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске суд первой  инстанции признал несостоятельными, отметив, что решение о ликвидации  этого обособленного подразделения Обществом не принималось, штат  (численность) работников обособленного подразделения после перемещения в  другую местность не сокращён, что подтверждается представленными в дело  штатными расписаниями по состоянию на 23 ноября 2017 г. и 1 февраля 2018 г.  

Полагая, что увольнение ФИО1 произведено АО «Банк  Патентованных Идей» с соблюдением требований действующего трудового  законодательства, при увольнении ему было выплачено причитающееся  выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, суд первой  инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования ФИО1 о признании его увольнения  незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании  выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации  морального вреда.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы судебных инстанций о том, что ликвидации  обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске не произошло и повода для изменения формулировки основания  увольнения ФИО1 с пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) не имеется,  нарушают нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и  сделаны с существенным нарушением процессуального закона.  

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16  Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет  трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику  работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,  предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным  соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику  заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,  действующие у данного работодателя.  

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе  условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в  филиале, представительстве или ином обособленном структурном  подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте  работы с указанием обособленного структурного подразделения и его  местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового  кодекса Российской Федерации).  

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать  как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а  под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населённого пункта.  

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного  обособленного структурного подразделения организации, расположенного в  другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого  подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев  ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией  организации либо прекращением деятельности индивидуальным  предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых  отношений по инициативе работодателя.  

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены  гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового  договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской  Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации  работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не  менее чем за два месяца до увольнения.  

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при  расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1  части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому  работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного  заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период  трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом  выходного пособия).  

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в  расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении  организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев  ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение  о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку  

это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой  местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их  согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля  2005 г. № 144-0).  

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что работник, уволенный без законного основания или с нарушением  установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней  работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие  ликвидации организации суд признаёт увольнение незаконным, обязывает  ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации  организации, выплатить ему средний заработок за всё время вынужденного  прогула. Одновременно суд признаёт работника уволенным по пункту 1 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией  организации.  

Общие основания прекращения трудового договора приведены в  статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно  пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким  основанием является отказ работника от перевода на работу в другую  местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72! Трудового кодекса  Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работнику выплачивается выходное пособие в размере  двухнедельного заработка, в том числе при расторжении трудового договора в  связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с  работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской  Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с  работником, который принимается на работу в обособленном структурном  подразделении организации, расположенном в другой местности, является  условие о месте работы с указанием обособленного структурного  подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного  подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в  данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с  работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения  осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации  организации с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской  Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора:  предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении  

персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата  увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного  заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период  трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.  

При расторжении трудового договора в связи с отказом работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9  части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) законом  предусмотрена выплата выходного пособия работнику в размере  двухнедельного среднего заработка.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования  ФИО1 о признании незаконным его увольнения по пункту 9 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от  перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), об изменении  формулировки основания увольнения на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового  кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), о взыскании  выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации  морального вреда, не применили подлежащие применению к спорным  отношениям положения части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с  работниками обособленного структурного подразделения организации,  расположенного в другой местности, в случае прекращения деятельности этого  подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев  ликвидации организации.  

Судебные инстанции не учли, что 24 ноября 2014 г. директором АО «Банк  Патентованных Идей» был издан приказ о закрытии с 1 февраля 2018 г.  обособленного структурного подразделения в г. Брянске в связи с  прекращением деятельности Общества в данной местности. Принятие  директором АО «Банк Патентованных идей» такого решения фактически  означает ликвидацию обособленного структурного подразделения Общества в  г. Брянске, где по месту нахождения этого подразделения было определено  место работы ФИО1 согласно заключённому с ним Обществом  трудовому договору.  

Следовательно, на основании части 4 статьи 81 Трудового договора  Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками  обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске в том числе с ФИО1 должно было осуществляться с  соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации,  с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении  персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и  выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего  месячного заработка и сохранением за ним среднего месячного заработка на  период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.  

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о том, что ликвидации обособленного подразделения  

 № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске не произошло, а ответчиком  подтверждён переезд обособленного структурного подразделения № 3 АО  «Банк Патентованных Идей» в г. Брянске в Красногорский район Московской  области, и в связи с этим о наличии у работодателя оснований для расторжения  трудового договора с Ковалевым И.А., отказавшимся от перевода на работу в  другую местность вместе с работодателем, по пункту 9 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем) и о соблюдении  работодателем требований действующего трудового законодательства при  увольнении Ковалева И.А. со ссылкой на выплату ему выходного пособия в  размере двухнедельного среднего заработка.  

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела  суждения судебных инстанций, приведённые в обоснование вывода об отказе в  удовлетворении исковых требований ФИО1, о том, что произошёл  перевод обособленного подразделения № 3 АО «Банк Патентованных Идей» в  г. Брянске, где находилось место работы истца, из одной местности (г. Брянск  Брянской области) в другую местность (Красногорский район Московской  области) и что при изменении места нахождения обособленного подразделения,  являющегося постоянным местом работы для работника, местность меняется  для работодателя и для работника.  

Исходя из того, что трудовой договор ФИО1 заключён с  АО «Банк Патентованных Идей», которое является для него работодателем, при  этом место работы ФИО1 определено по месту нахождения  обособленного подразделения № 3 Общества в г. Брянске, а сам работодатель  АО «Банк Патентованных Идей» с момента регистрации в качестве  юридического лица 15 мая 2000 г. и до момента увольнения ФИО1  осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>, и в другую местность не перемещался, оснований  для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации, то есть в связи с отказом работника от перевода на  работу в другую местность вместе с работодателем, вопреки мнению судов  первой и апелляционной инстанций, не имелось.  

Поскольку судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не  применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным  отношениям, и вследствие этого в нарушение требований части 1 статьи 196  ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя  признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены решения Жуковского районного суда Брянской области  от 17 мая 2018 г. и оставившего его без изменения апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда  

от 31 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу  обстоятельствами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,  

определила: 

решение Жуковского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 г.  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Брянского областного суда от 31 июля 2018 г. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции - Жуковский районный суд  Брянской области.  

ПредседательствующийСудьи