79078_1764181

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-24527 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис»  (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Брянской  области от 27.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.11.2021 по делу  № А09-9475/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим  должником заявления общества о включении его требований в реестр  требований участников строительства (далее – реестр), просило включить его  требования в реестр. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО1  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  участия в долевом строительстве от 26.03.2019  № СД7/2019а-435-600,  заключенного между должником и обществом. 

Данные заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2021,  оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа  от 27.11.2021, отказано в удовлетворении возражений общества и заявления  конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 61.2, 201.1, 201.4 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований  для удовлетворения требований по заявленным основаниям. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции в обжалуемых частях. Нарушений норм материального права,  а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену  указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Стройсервис» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк