ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС17-6785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Болгария, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 по делу № А32-28364/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску закрытого акционерного общества «ИСК-инвест» (Краснодарский край), министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (Краснодарский край) к непубличному акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань» (Краснодарский край), гражданину ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 26.10.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным постановлением суды кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом округа нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 того же Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по существу, указав судам на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Также судом кассационной инстанции установлено, что по данному делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса.

Заявители не лишены возможности изложить свои доводы, приведенные в настоящей жалобе, при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являлись предметом исследования и оценки суда округа, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного не имеется оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова