ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-643

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» (г. Новокузнецк, Кемеровская область)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019  по делу  № А27-21926/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Экологические технологии» (далее - общество) к муниципальному  образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Управления дорожно- коммунального хозяйства и благоустройства администрации города  Новокузнецка (далее - управление) об обязании заключить договор, взыскании  9 745 046 руб. 83 коп. задолженности за июль 2018 года (с учетом уточнения  требований, объединения дел, замены органа, выступающего от лица  муниципального образования «Новокузнецкий городской округ), 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, Департамент  жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области,  администрация города Новокузнецка. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 15.11.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами  норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 210,  421, 445, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30,  39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления», Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона  от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156, и исходили из того,  что обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения  возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке,  является только региональный оператор (истец). Суды, оценив имеющиеся в  деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что  истцом не доказано принятие муниципалитетом мер к обращению твердых  коммунальных отходов (далее - ТКО) в свою собственность в указанных в  проекте договора местах их складирования, использования мест складирования  для нужд органа местного самоуправления в процессе реализации своих  полномочий, а также наличие на стороне ответчика обязанности по оплате  услуг по сбору и вывозу ТКО в спорный период. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

С учетом установленных судами обстоятельств, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические  технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова