79008_1422710

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие»  (кредитор ответчика) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 по делу  № А40-111225/17 Арбитражного  суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.01.2020 по тому же делу по иску ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «МАТТИ РУС» о взыскании  денежных средств по договору займа, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 иск  удовлетворен. 

Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020,  апелляционная жалоба кредитора ответчика оставлена без удовлетворения,  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 – без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения судами норм процессуального права в связи с неисследованием  доводов заявителя, оставлением без оценки представленных заявителем  доказательств в отдельности, взаимной их связи в совокупности, дело  направить на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382,  384, 807–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  условия договора займа и обстоятельства его исполнения, исходили из  установленного факта предоставления заемных средств, отсутствия  доказательств их возврата, право требования которых перешло к истцу  согласно договору цессии. 

Несогласие с судебной оценкой доказательств исполнения договора  займа, иное видение исследованности обстоятельств спора, к которым сводятся  доводы кассационной жалобы, не являются поводом к пересмотру  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Открытие»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост