79003_1433039

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС19-13803 (13)

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»  (далее – общество) на постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.01.2020 по делу  № А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Олимп-Плаза» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2018  заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов  должника включены 1 713 086 рублей 35 копеек.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление  общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  общества без удовлетворения, Седьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель  не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался  в обоснование своего требования к должнику. Кроме того, суд апелляционной  инстанции указал, что общество допустило злоупотребление правом, предъявив  требование к должнику.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов