ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-10278 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района  

Московской области на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.09.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2017 по делу N А41-33732/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным  постановления Администрации муниципального образования Ленинский  муниципальный район Московской области (далее - администрация) от  14.05.2013 N 925.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 (с учетом  определения об исправлении опечаток от 11.10.2016) заявление удовлетворено.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2016  решение суда первой инстанции оставил без изменения, производство по  апелляционной жалобе НП СГБ "Петрушино-улица Третья" прекратил.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017  прекращено производство по кассационной жалобе НП СГБ "Петрушино-улица  Третья", решение от 27.09.2016 и постановление от 29.12.2016 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что постановлением от  14.05.2013 № 925 утверждена схема расположения земельного участка на  площади 800 кв.м. для установления сервитута на земельный участок с  кадастровым номером 50:21:090212:1133 общей площадью 1 117 300кв.м.  Указанный сервитут установлен для строительства газопровода высокого  давления в дер.Петрушино.  

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 являлась  арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:1133 с  19.09.2011 по 20.01.2016,собственником- с 20.01.2016 по настоящее время на  основании договора купли- продажи, заключенного в соответствии с  вступившим в силу решения Видновского городского суда от 29.01.2014 а  рамках дела № 2-442\14. В пункте 7.3 договора купли-продажи указано, что  часть земельного участка обременена публичным сервитутом. Глава  крестьянского фермерского хозяйства должна была знать о наличии  соответствующего обременения.  

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том,  что сервитут является частным и установлен в интересах и в отношении одного  физического лица. В настоящее время к газопроводу подключены более 100  жителей дер. Петрушино. Судами неправильно применена норма пункта 7  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в силу того, что  кадастровый учет в отношении участка с кадастровым номером  50:21:090212:1133 осуществлен, кадастровый паспорт выдан.  

Обжалуемое постановление вынесено 14.05.2013 и в соответствии с  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должно было быть обжаловано не позднее 14.08.2013.ФИО1 обратилась в суд 14.06.2016, не представив доказательств уважительности  пропуска срока .  

По мнению Администрации, производство по делу подлежало  прекращению в порядке главы 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку публичный сервитут согласно пункту 2  статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, является нормативным  правовым актом. Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования  нормативных правовых актах в арбитражных судах.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как установлено судами, на основании договора от 06.07.2011 N 113- 2011/Ю (зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.08.2011)  администрация передала Главе КФХ ФИО2 в аренду сроком на 5 лет  земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133,  расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный  район, сельское поселение Булатниковское, уч. - у1.  

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.09.2011  Глава КФХ ФИО2 передал Главе КФХ ФИО1 права и  обязанности арендатора по указанному выше договору аренды земельного  участка.  

20.01.2016 между администрацией и Главой КФХ ФИО1 был  заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0090212:1133.  

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок  зарегистрировано в ЕГРП 17.02.2016 за N 50-50/021-50/021/001/2016-1184/5.  

Из выписки из ЕГРП Глава КФХ ФИО1 узнала о том, что  17.02.2016 регистрирующим органом на основании постановления  администрации от 15.04.2013 N 721 в ЕГРП была внесена запись о регистрации  публичного сервитута на часть указанного выше земельного участка,  составляющую 800 кв. м, для строительства газопровода высокого давления  (номер государственной регистрации 50-50-21/045/2013-176).  

 Администрацией также принято постановление от 14.05.2013 N 925 об  утверждении схемы расположения земельного участка на площади 800 кв. м с  адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское  поселение Булатниковское, вблизи дер. Петрушино для установления  публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером  50:21:0090212:1133 для строительства газопровода высокого давления в 

<

...>.  

Полагая, что постановление администрации от 14.05.2013 N 925 является  незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным  

правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа  местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения  интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без  изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута  осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.  

Пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  определены цели, для которых могут устанавливаться публичные сервитуты.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  указанных правовых норм, суды пришли к выводам , что оспариваемое  постановление обусловливает формирование в составе принадлежащего  заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133  части площадью 800 кв. м с ограниченным режимом использования в целях,  которые не соответствуют положениям пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем требование ,заявленное Главой КФХ  ФИО1 обоснованно.  

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или  ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях,  предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий  закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области  использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным  (пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Суды признали несостоятельным довод администрации о пропуске  Главой КФХ ФИО1 срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  об оспариваемом постановлении администрации заявитель по настоящему делу  узнала после получения выписки из ЕГРП от 18.05.2016 в отношении  принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером  50:21:0090212:1133. Документов, свидетельствующих о том, что сведения о  принятии администрацией постановления от 14.05.2013 N 925 стали известны  Главе КФХ ФИО1 до 18.05.2016, материалы дела не содержат и иного  администрацией не доказано.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Ленинского  муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  

Российской Федерации