79005_898134 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18665 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия-Н» ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.10.2016 по делу № А56-38474/2013,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» (далее – должник)  кредитор – товарищество собственников жилья «Новая Ржевка» (далее –  товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 07.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2016 и  округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично,  признано незаконным бездействие ФИО1, выразившиеся в неуказании  в отчете конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной  массе, о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Маевский А.В. просит отменить принятые по настоящему  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  норм процессуального права и оставить требования товарищества без  рассмотрения.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без  рассмотрения, суд первой инстанции рассмотрел жалобу товарищества по  существу.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и подтверждая данный  вывод, суды руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего», приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 14.08.2003 № 195, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения  ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должником, поскольку непринятие им должных мер по отражению в отчете  корректной информации о дебиторской задолженности свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов кредиторов.  

Доводы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, рассматривались судом апелляционной инстанции и  получили соответствующую оценку.  

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами  норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, в жалобе не  приведено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-Н» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев