ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-20384 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроСтрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 19.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.10.2018 по делу № А40-139843/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ВладЭнергоСтрой» (Владимирская область, далее – истец, общество  «ВладЭнергоСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроСтрой» (далее – ответчик, общество «ГазЭлектроСтрой») о взыскании  2 008 079 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.10.2018, исковые требования удовлетворены: с общества «ГазЭлектроСтрой» в  пользу общества «ВладЭнергоСтрой» взыскано 2 008 079 рублей 37 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 25.07.2014 по 24.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 7 340 550 рублей 42  копейки с 25.07.2017 по день фактической уплаты основного долга исходя из  ключевой ставки Банка России.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие  судебным актом, принятым судом кассационной инстанции, просит его отменить  пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами  которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил  из того, что судебными актами по делам № А40-12503/2010, № А40-12488/2010 с  ответчика (заказчик) в пользу истца (подрядчик) взыскана задолженность по  оплате выполненных работ по договорам от 20.02.2008 № 2/Р-08 и от 20.02.2008   № 1/Р-08, возбуждены исполнительные производства. Поскольку ответчик  (должник) не подтвердил полное погашение долга, суд пришел к выводу, что  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам  на сумму оставшейся задолженности заявлены истцом обоснованно.  

В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации, заявитель в соответствии со статьей 104, частью  2 статьи 112 Кодекса, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не лишен права обратиться с заявлением о возврате  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Иные доводы кассационной жалобы также не подтверждают существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова