79006_1228050 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-26367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Вега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу   № А41-94566/2017,  

по иску общества «Компания «Вега» к обществу с ограниченной  ответственностью «Европро» о взыскании 607 015 руб. неосновательного  обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Компания «Вега» указывает на нарушения в толковании  и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные  требования, общество «Компания «Вега» сослалось на неосновательное  обогащение на стороне ответчика в виде денежных средств, перечисленных  истцом в отсутствие законных оснований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что в отношении спорной суммы ответчиком  предоставлено встречное исполнение. При этом суды отметили, что отсутствие  у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не  свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключался и  встречное исполнение по нему не производилось.  

Суды констатировали, что доказательств, бесспорно свидетельствующих  об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных  средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки  выводов судов не усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов