ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС14-6837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании «Демесне Инвестментс Лимитед» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 по делу № А65-19446/2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее – общество «Логистика», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и компанией и об обязании конкурсного управляющего внести в реестр требований кредиторов отметку об исключении требования закрытого акционерного общества «Внешконсалт» (далее – общество «Внешконсалт») в связи с его полным погашением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015, в удовлетворении заявления компании отказано. Производство в части требования компании об обязании конкурсного управляющего должником внести в реестр требований кредиторов отметку о погашении требования общества «Внешконсалт» прекращено.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды исходили из положений статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактических обстоятельств дела, указав, что предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку.

Существенного нарушения норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать компании «Демесне Инвестментс Лимитед» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов