ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-4694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                 «АТОЛЛ-А» (пос. Правдинский Пушкинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу                                       № А41-28245/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ-А»                             (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом  Пушкинского муниципального района Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Администрация), изложенного в письме от 11.08.2017 № 17019, в рассмотрении заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка и об обязании Администрации заключить с Обществом без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050204:1358 сроком на три года для завершения строительства здания гаражей.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,   руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.6, 39.8, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в абзаце 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу, пришли к выводу о законности отказа Администрации в заключении с Обществом договора аренды публичного земельного участка, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия совокупности установленных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ условий для заключения с ним указанного договора без проведения торгов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ-А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева