ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-22038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации городского округа город Воронеж (Воронежская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2018 по делу  

 № А14-10686/2017 Арбитражного суда Воронежской области 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Воронежский  государственный технический университет» (Воронежская область, далее - истец,  учреждение) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации  городского округа город Воронеж (далее - ответчик, управление) о взыскании  

2 019 993 рублей 58 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые судебные акты, просил  

пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, предметом спора  являлось взыскание учреждением (подрядчик) договорной неустойки по  заключенному с управлением (заказчик) контракту от 29.05.2013 № 1 на  выполнение научно-исследовательских работ по разработке схемы  теплоснабжения городского округа г. Воронеж (далее – контракт). Подрядчиком  начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2015 по  23.10.2017.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 762 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными  актами по дела № А14-12334/2016 и № А14-17862/2016, являющиеся  преюдициальными по рассматриваемому делу, исходил из того, что подрядчиком  достигнут результат работ, подлежащий оплате, при этом заказчиком нарушен  срок его оплаты, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Судом учтено, что в  рамках дела № А14-12334/2016 с заказчика взыскана неустойка за просрочку  оплаты за более ранний период (с 01.01.2014 по 29.09.2015). Суд не установил  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске истцом срока  исковой давности, о том, что результат работ не соответствует требованиям  качества, о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о позднем направлении  исполнительного листа в рамках дела № А14-12334/2016, были предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признаны  обоснованными.  

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку выводов судов,  основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их  основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве, оснований для передачи кассационной жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации  городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова