ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу  № А32-35901/2018,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пансионат отдыха «Гизель-Дере» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального  образования Туапсинский район (далее – Администрация) о взыскании  

2 636 316 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по  01.10.2018 и 620 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  Департамент) и Финансовое управление администрации муниципального  образования Туапсинский район. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 22, 27, 39.7, 65, 95, 96 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального  закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» (далее – Закон  № 137-ФЗ), Федеральным законом от  23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах», Основными принципами  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582  (далее – Основные принципы определения арендной платы), разъяснениями,  приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности иска  Общества. 

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок,  сформированный для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих  Обществу, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной)  охраны курортов Туапсинского района, относится к землям особо охраняемых  природных территорий и в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ  

ограничен в обороте; Общество (арендатор) в спорный период по договору  аренды указанного земельного участка, заключенному в порядке  переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, внесло  арендную плату в большем размере, чем установлено в соответствующие  периоды Законом  № 137-ФЗ, Основными принципами определения арендной  платы, поэтому Администрация (арендодатель) обязана возвратить Обществу  излишне внесенную арендную плату. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева