ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-11819

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Мост» (далее – предприятие, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по делу № А26-5331/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган и участник должника – Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия – обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего предприятием ФИО1, а также с требованием о возмещении последним причиненных должнику убытков. 

Производство по заявлениям объединено для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой управляющим части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), констатировали доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа.

Возражения заявителя о наличии объективных препятствий для проведения инвентаризации имущества должника были предметом оценки судов. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

 

                           И.В. Разумов