ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-АПУ14-7СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 июня 2014 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., 

                                                судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой ЕВ. 

                                                при секретаре Белякове А.А. 

                                                с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., осужденного Сайпуллаева А.И. (в  режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Багирова А.Б.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  

                                                осужденного Сайпуллаева А.И. и адвоката Багирова А.Б. на приговор  

                                                Тульского областного суда от 30 декабря 2013 г., по которому 

                                                Сайпуллаев А.И. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден: 

                                                по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря  

                                                2003 г. № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в  

                                                размере 250 000 руб.; 

                                                по пп. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21  

                                                июля 2004 г. № 73-ФЗ) - к 19 годам лишения свободы; 

                                                окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности  

                                                преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии  

                                                строгого режима со штрафом в размере 250 000 руб. 

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора,  

                                                существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу  

                                                Сайпуллаева А.И., выслушав объяснения осужденного Сайпуллаева А.И.  

 

и выступление в его защиту адвоката Багирова А.Б., поддержавших  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение  прокурора Телешевой-Курицкой НА., предложившей приговор оставить  без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Тульского областного суда от 30 декабря 2013 г.,  основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2013  г., Сайпуллаев А.И. признан виновным в совершении в группе лиц по  предварительному сговору нападения на Ч. и Ч. в целях хищения их имущества с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в совершении в группе лиц  убийства Ч. и Ч. сопряженного с разбоем. 

                                                Преступления совершены 30 ноября 2005 г. в пос. 

<

...> района 

<

...> области.  

                                                В апелляционной жалобе Сайпуллаев А.И. выражает несогласие с  приговором, считая его несправедливым, а назначенное ему наказание  чрезмерно суровым. Утверждает, что вина его в инкриминируемых ему  преступлениях не доказана, выводы суда о его виновности построены  лишь на доводах стороны обвинения, свидетели же, о вызове которых  ходатайствовала сторона защиты, допрошены не были. Отмечает, что в  присутствии присяжных заседателей неоднократно озвучивались  характеристики потерпевших, что создавало у присяжных заседателей  предвзятое мнение по делу; в присутствии присяжных обсуждались также  процессуальные вопросы, связанные с исследованием отдельных  доказательств. Полагает, что при оглашении показаний С. ранее осужденного по выделенному уголовному делу, были нарушены  нормы уголовно-процессуального закона. Считает также, что в основу  приговора неправильно положены результаты обыска у С. в 2005-2006 гг., поскольку в нем принимала участие подлежащая отводу  понятая Ш.(

<

...>) 

<

...>. Утверждает, что в напутственном слове председательствующий судья не обратил внимание на  противоречивость исследованных доказательств, на необходимость  толкования сомнений в пользу подсудимого и выразил свое отношение к  исследованным доказательствам. Просит приговор отменить и направить  уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  

                                                Адвокат Багиров А.Б. в апелляционной жалобе в защиту  Сайпуллаева А.И., настаивает на признании приговора незаконным и  необоснованным, постановленным с грубейшими нарушениями  материального и процессуального законов. Обращает внимание на то, что собранные по делу вещественные доказательства в судебном  разбирательстве фактически отсутствовали и не исследовались, что ставит  под сомнение и производные от них доказательства. Высказывает  сомнения в правомерности приобщения к материалам дела в качестве  самостоятельного вещественного доказательства приговора в отношении  С. так как это, по мнению адвоката, противоречит положениям ст. 90 УПК РФ. Полагает, что вопросный лист и напутственное слово  председательствующего сформулированы с обвинительным уклоном.  Считает незаконным отказ в удовлетворении замечаний на протокол  судебного заседания, отмечая, что неточность ведения протокола  позволила стороне обвинения произвольно передавать в судебных прениях  содержание показаний участников процесса. Ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ,  утверждает о нарушении судом основополагающих принципов  судопроизводства, в том числе презумпции невиновности,  состязательности, непосредственности судебного разбирательства.  Заявляет, что при принятии решения в отношении Сайпуллаева А.И. суд  основывался на положенных в основу приговора в отношении С.. его показаниях, от которых он в судебном заседании отказался, заявив о совершении преступлений без участия Сайпуллаева А.И. и другого лица.  Обращает внимание на отсутствие данных о том, что именно Сайпуллаев  А.И. в ночь на 30 ноября 2005 г. ездил на автомобиле 

<

...>, рег. знак 

<

...> Адвокат Багиров А.Б. также обжалует выводы суда, основанные на противоречивых показаниях свидетелей Ж. и А. данных детализации телефонных сообщений. Ссылается на то, что в осмотре вещественных доказательств 15 февраля 2005 г. в  качестве понятых принимали участие секретари прокуратуры. Отмечает,  что судом не исследовалась версия о возможности совершения  преступлений другими лицами. Указывает на то, что  председательствующий не разграничил поставленные перед присяжными  заседателями вопросы применительно к каждому из совершенных  преступлений, в напутственном слове поверхностно изложил  доказательства. Обращает внимание на то, что предварительное следствие  по делу велось с нарушениями закона, уголовное дело неоднократно  направлялось прокурору с обвинительным заключением и возвращалось  для дополнительного расследования. Просит приговор отменить,  Сайпуллаева А.С. оправдать.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу Сайпуллаева А.И.  государственные обвинители Щегуров СЮ. и Жукова Ю.А. просят  оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных  возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда  апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела,  

 

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения  приговора в отношении Сайпуллаева А.И. не имеется.  

                                                Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных  заседателей по ходатайству обвиняемого при соблюдении всех  установленных уголовно-процессуальным законом условий для принятия  именно такой формы судебного разбирательства. Особенности  рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и  его правовые последствия, в том числе в части пределов обжалования  постановленного на основе вердикта присяжных заседателей приговора,  Сайпуллаеву А.И. были разъяснены.  

                                                Исследование обстоятельств уголовного дела в судебном заседании  осуществлялось с учетом предусмотренных гл. 42 УПК РФ особенностей  судебного следствия, проводимого с участием присяжных заседателей.  

                                                В частности, в процессе судебного следствия с участием присяжных  заседателей исследованию подвергались лишь доказательства, касающиеся  вопросов, разрешение которых в соответствии со ст. 334, 335 УПК РФ  относилось именно к их компетенции. Доводы Сайпуллаева А.И. о том,  что в присутствии присяжных заседателей обсуждались личные качества  потерпевших Ч. а также рассматривались процессуальные вопросы, Судебная коллегия расценивает как несостоятельные.  

                                                Как следует из материалов дела, положительная характеристика  личности Ч. и Ч. прозвучала в выступлениях свидетелей К.Ч. С. однако эта характеристика носила самый общий характер, в судебном заседании не  обсуждалась и фактически была связана с выяснением того, имелись ли у  Ч. недоброжелатели и каковыми могли быть мотивы совершенных преступлений. При таких условиях не имеется оснований  полагать, что высказывания названных свидетелей о потерпевших могли  каким-либо образом повлиять на решение присяжных заседателей о  виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Кроме  того, в уголовно-процессуальном законе не содержится каких-либо норм,  запрещающих исследование в суде с участием присяжных заседателей  данных о личности потерпевшего.  

                                                Что же касается вопросов, связанных с необходимостью  исследования в судебном заседании тех или иных доказательств, то они во  всех случаях, когда это было сопряжено с оценкой допустимости  доказательств, обсуждались в отсутствие коллегии присяжных  заседателей; разрешением же возникающих по ходу судебного заседания  ходатайств сторон о порядке исследования доказательств, допустимость  которых не оспаривалась, правила производства в суде присяжных и права  сторон не нарушались.  

                                                Не усматривает Судебная коллегия нарушения и в том, что в  судебном заседании исследовался датируемый 15 февраля 2005 г. протокол  осмотра предметов, в проведении которого (осмотра) принимали участие в качестве понятых З. и Ш. (

<

...>) 

<

...> Указанные понятые, хотя и работали во время проведения следственного  действия в прокуратуре Тульской области, но занимали должности  секретарей, ведущих делопроизводство и не наделенных полномочиями по  осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или)  предварительного расследования, что запрещено ч. 2 ст. 60 УПК РФ.  Оснований полагать, что у З. и Ш.) 

<

...> имелась какая-либо личная заинтересованность в исходе дела  Сайпуллаева А.И., не имеется, а потому результаты проведенного с их  участием следственного действия могли быть использованы в процессе  доказывания по уголовному делу.  

                                                Безосновательным следует признать заявление адвоката Багирова  А.Б. о неправомерности приобщения к материалам дела в качестве  вещественного доказательства копии приговора, постановленного по  выделенному уголовному делу в отношении С. поскольку использование в процессе доказывания фактических обстоятельств по  уголовному делу ранее вынесенного и вступившего в законную силу  приговора никоим образом не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ.  Более того, как следует из протокола судебного заседания, приговор в  отношении С. в судебном заседании по настоящему уголовному делу в присутствии присяжных заседателей не оглашался и не  исследовался, поэтому нет оснований считать, что его приобщение к  материалам дела предопределило признание Сайпуллаева А.И. виновным в  инкриминируемом ему преступлении.  

                                                Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания проведено  председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, оснований для признания его решения по  данному вопросу принятым с нарушением законодательных норм не  имеется. В материалах дела отсутствуют также данные, которые бы  позволяли сделать вывод о том, что протокол судебного заседания велся с  нарушением предписаний ст. 259 УПК РФ.  

                                                Заявление адвоката Багирова А.Б. о недопустимости постановления  обвинительного приговора в отсутствие вещественных доказательств по  делу не может быть принято во внимание, так как, вопреки мнению  адвоката, исследовавшиеся в судебном заседании доказательства  (протоколы обыска и выемок, протоколы осмотра предметов (документов),  заключения экспертов) имеют самостоятельное доказательственное  значение и в совокупности с другими доказательствами правильно были  признаны достаточными для формулирования судом вывода о виновности  Сайпуллаева А.И. в инкриминируемых ему преступлениях.  

                                                Произвольными являются и утверждения Сайпуллаева А.И. и  адвоката Багирова А.Б. о безосновательном отклонении судом заявленных  стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей, подтверждающих  непричастность Сайпуллаева А.И. к совершению преступлений.  

 

Названные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника  свидетели, которых он просил допросить и в суде апелляционной  инстанции, С. и Ж. были допрошены, в том числе в присутствии присяжных заседателей, свидетель Т. также был допрошен, но в отсутствие присяжных заседателей - для его допроса в их  присутствии председательствующий не нашел достаточных оснований, так  как в совершении преступлений он участия не принимал и о них узнал  только в ходе предварительного следствия.  

                                                Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для  вывода, что в ходе судебного разбирательства судом не были выполнены  требования ст. 75, чч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ, в результате чего присяжными  заседателями был вынесен необъективный вердикт.  

                                                Что же касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного  дела, то в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ они не подлежат проверке  и оценке судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного  дела, рассмотренного с участием коллегии присяжных заседателей. В  силу положений ст. 252 УПК РФ не подлежат обсуждению в ходе  производства по уголовному делу в отношении Сайпуллаева А.И. и  упоминающиеся в жалобе адвоката версии о совершении преступлений  иными лицами.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, так как в  нем отмечены все важные для правильного принятия присяжными  заседателями решения обстоятельства и в то же время не содержится каких- либо высказываний относительно существа поставленных перед коллегией  присяжных заседателей вопросов и долженствования принятия присяжными  заседателями по делу того или иного определенного решения. По окончании  провозглашения напутственного слова каких-либо возражений в связи с его  содержанием от сторон не поступило.  

                                                Утверждение Сайпуллаева А.И. и адвоката Багирова А.Б. о том, что  изложение в напутственном слове председательствующего содержания  исследованных в ходе судебного следствия доказательств носило  односторонний и поверхностный характер, Судебная коллегия находит не  соответствующим действительности, поскольку из текста приобщенного к  протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего  со всей очевидностью усматривается, что им было раскрыто содержание как  изобличающих Сайпуллаева А.И. доказательств, так и тех доказательств,  которые свидетельствуют в его пользу, в том числе показаний С. данных им в судебном заседании. Что же касается пожеланий стороны  защиты, чтобы председательствующий указал на противоречивость отдельных  доказательств, подчеркнул вероятностный характер заключений экспертов,  указал на необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого при  оценке показаний С. то они не согласуются с положениями ст. 340 

 

УПК РФ, не предусматривающей необходимость анализа, равно как и оценки  доказательств в напутственном слове,. В то же время общие правила оценки  доказательств, в том числе вытекающие из принципа презумпции  невиновности, председательствующим были подробно разъяснены  присяжным заседателям.  

                                                Включенные в вопросный лист вопросы изложены в соответствии с  требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ; при подготовке вопросного  листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена  возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению  присяжными заседателями вопросов. Причем, замечания, поданные по  вопросному листу стороной защиты, были учтены при формулировании  окончательного текста вопросного листа.  

                                                Утверждения адвоката Багирова А.Б. о том, что  председательствующий в своем напутственном слове и в вопросном листе  не разграничил вопросы, относящиеся к каждому из вменяемых в вину  Сайпуллаеву А.И. преступлений, как видно из содержания этого  вопросного листа, не отвечают действительности. Как относительно  доказанности самого события преступления, так и применительно к  доказанности виновности Сайпуллаева А.И. в совершении каждого из  преступлений в вопросном листе сформулированы самостоятельные  вопросы, содержание которых не предполагает неоднозначного  истолкования.  

                                                Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании  поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного  Сайпуллаеву А.И. обвинения, он является ясным и непротиворечивым.  

                                                Правовая оценка действий осужденного соответствует признанным  присяжными заседателями доказанными обстоятельствам дела и  основывается на предписаниях уголовного закона.  

                                                Руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учтя характер и  степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о  его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия  жизни его семьи, наличие у Сайпуллаева А.И. малолетних детей, что  признано смягчающим наказание обстоятельством, а также принимая во  внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил  осужденному справедливое наказание.  

                                                Также при назначении наказания председательствующий принял во  внимание то, что присяжные заседатели признали Сайпуллаева А.И.  заслуживающим снисхождения, и применил в отношении него положения  чч. 1 и 3 ст. 65 УК РФ.  

                                                Вместе с тем суд правильно не усмотрел в деле оснований для  применения в отношении осужденного положений ст. 64 и 73 УК РФ.  

                                                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые  путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников  судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не  выявлено.  

                                                Неоднократное возвращение прокурором уголовного дела на  дополнительное расследование не дает оснований считать, что итоговое  обвинительное заключение по данному уголовному делу было составлено с  нарушением закона и привело к постановлению судом с участием присяжных  заседателей незаконного и несправедливого приговора.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Тульского областного суда от 30 декабря 2013 .г. в  отношении Сайпуллаева А.И.оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: