ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского  края (далее – инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу   № А32-37988/2019 Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК КС» (далее  – общество) о признании недействительным решения инспекции  от 16.07.2019  № 1666 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Краснодарского края многоквартирного дома  № 136/1, расположенного по  улице Агрохимической в городе Краснодаре (далее – МКД), и возврате  обществу заявления и документов,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 21.08.2020, решение суда первой инстанции  отменено, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением  инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий  Краснодарского края в связи с наличием признаков ничтожности решения  общего собрания собственников помещений в МКД: вопрос  № 9 повестки дня  об определении места размещений оповещений, уведомлений и решений  собрания собственников помещений в МКД принят за рамками вопросов,  указанных в извещении о проведении общего собрания собственников  помещений МКД. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа  инспекции во внесении изменений в реестр лицензий.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 44-48, 162, 168, 198  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110, Порядком и  сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденным приказом Минстроя России  от 25.12.2015  № 938/пр, отменил решение исходя из следующего.  

Суд установил, что вопрос  № 9 из протокола от 30.10.2018   № А136-1-1/2018 (далее – протокол) относится к определению места  размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников  помещений в МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания  и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 – 8 вопросов  повестки дня общего собрания собственников помещений МКД; из протокола  следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения;  протокол в установленном законом порядке собственниками помещений МКД  не оспорен, не признан недействительным. 

Учитывая, что инспекция не оспаривает указание остальных восьми  вопросов в извещении о проведении общего собрания собственников МКД, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания протокола  ничтожным. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной  инстанций признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим  действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации