79003_1855265 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС21-16093(3) 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (далее – завод) на  определения Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 и  от 20.06.2022 по делу № А40-182643/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Геба» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 признаны недействительными операции должника по  перечислению денежных средств в пользу завода в размере 49 000 000 рублей,  применены последствия их недействительности.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением, завод обратился в  Арбитражный суд Московского округа с соответствующей жалобой и  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее  подачи.  

Определением суда округа от 20.04.2022, оставленным без изменения  определением того же суда от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства завода  отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить указанные определение арбитражного суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

При рассмотрении обоснованности ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока суд округа констатировал надлежащее  извещение заявителя о начавшемся судебном процессе судом первой  инстанции. В связи с чем, сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 5  пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», признал причину пропуска срока неуважительной, в  связи с чем возвратил жалобу заявителю.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа,  получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья И.В. Разумов