79003_1880960 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-17893 

г. Москва 11 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТемп» (далее - общество «СтройТемп») на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 07.02.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 по делу № А76-4412/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод прицепной техники «Технодом-Тексомс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора  перенайма от 01.04.2018, заключенного акционерным обществом  «ВТБ-Лизинг», должником и обществом «СтойТемп» к договору лизинга, и о  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично,  договор от 01.04.2018 признан недействительным в части пункта 1.9,  применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества  «СтройТемп» в пользу должника денежных средств в размере 1 133 766 рублей  51 копеек.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2021 определение суда первой инстанции изменено в части  применения последствий недействительности сделки, с общества «СтройТемп»  взысканы 47 636 рублей.  

Впоследствии общество «СтройТемп» обратилось в суд с заявлением о  распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением  требований управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в  удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 определение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «СтройТемп» просит отменить судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении  судебных расходов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае, отказывая обществу «СтройТемп» в  распределении понесенных им расходов, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в рассматриваемом  случае названное общество не может быть признано лицом, в пользу которого  принят судебный акт, учтя наличие признаков недействительности сделки,  установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, применение последствий  недействительности этой сделки всеми судами, а также процессуальное  поведение самого общества «СтройТемп», не заявившего, в частности,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции.  

Суд округа поддержал позицию судов. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1