79073_1124184 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-10631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 по делу № А41-100987/2017 по иску федерального  государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс  Министерства финансов Российской Федерации» (далее – учреждение) к  обществу о взыскании 267 300 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 19.03.2018, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.05.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 04.07.2016 между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на  выполнение проектно-сметных работ.  

Иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства, взыскивая с общества неустойку, суды руководствовались  статьями 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что мера  ответственности за просрочку подрядчиком выполнения работ в виде  неустойки предусмотрена пунктом 6.2 контракта, в удовлетворенной части  соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком  обязательств.  

При этом суды, рассматривая дело в порядке упрощенного производства,  не усмотрели оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для  удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Исследование обоснованности расчета неустойки относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на  необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Онега» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова