79010_1178054 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-18354 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НеоСтройИндустрия» (далее – общество «НеоСтройИндустрия») на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2018 по делу   № А82-5641/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Роствэл» (далее – общество «Роствэл») к обществу «НеоСтройИндустрия» о  взыскании долга в размере 1 247 196 руб., по встречному иску о взыскании  159 080 руб. неосновательного обогащения и 6 637 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.12.2017 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.08.2018,  решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 350 000 руб.  задолженности в пользу общества «Роствэл», в указанной части принят новый  судебный акт: с общества «НеоСтройИндустрия» в пользу общества «Роствэл»  взыскано 897 196 руб. долга. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 625, 632 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт продления действия  договора на один год, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по  внесению платежей за аренду предоставленной техники, пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом судами  оценены представленные путевые листы, свидетельствующие о предоставлении  техники ответчику. Кроме того, судами принята во внимание переписка сторон,  в которой ответчик подтверждал факт производства работ и нахождение у него  техники истца.  

Доводы заявителя жалобы о подписании документов от имени ответчика  неуполномоченным лицом рассмотрены судами и получили надлежащую  оценку.  

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции  в принятии дополнительных документов рассмотрена судом округа и  мотивированно отклонена.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «НеоСтройИндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева