ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-7204 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. ходатайство акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» (далее – АО «МГПЗ», общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-296933/2023,  

установил:

последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 23 декабря 2024 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.  

Жалоба направлена обществом в Верховный Суд Российской Федерации посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 23 июня 2025 г., то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.  

Одновременно с подачей жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  

В обоснование заявленного ходатайства АО «МГПЗ» ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемых судебных актах.  

Согласно части 2 статьи 2912 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Приведенные АО «МГПЗ» доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  

не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 г., его представитель участвовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения суда (6 мая 2024 г.).  

Обжалуемые судебные акты своевременно опубликованы в установленном порядке.  

 С учетом изложенного, указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.  

По правилам пункта 3 части 1 статьи 2915 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 184, 185, 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Московский газоперерабатывающий завод» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.  

Возвратить акционерному обществу «Московский газоперерабатывающий завод» жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-296933/2023.  

Судья Верховного Суда Д.В.Тютин Российской Федерации