79006_1207462 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС18-23374 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018  по делу № А10-1378/2016 по иску компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Новый век» о взыскании нестойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление  ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Исходя из результата рассмотрения исковых требований компании,  судебные расходы ответчика подлежат отнесению на исца как на проигравшую  сторону.  

Шабжуров С.Н. (цессионарий) обратился с заявлением о взыскании  указанных расходов, ссылаясь на заключенный 01.06.2017 с обществом «Новый  век» (цедентом) договор уступки прав требования, в соответствии с которым  цедент уступил, а цессионарий принял права требования к компании на  возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Удовлетворяя заявленные требования суды руководствовались статьями  48, 101, 110, 112 АПК РФ, исходили из подтвержденности факта их оказания и  наличия оснований для взыскания расходов с истца.  

Со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суды указали, что уступка права на  возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  судом; заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек  не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего  право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку  такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2  статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов