ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-9083

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 по делу № А03-1711/2014 Арбитражного суда Алтайского края,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 7» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 19.09.2013 № 061800/0926-8/43 и дополнительных соглашений к нему от 11.10.2013 № 3, от 15.10.2013 № 4, от 17.10.2013 № 5 и от 24.03.2014, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 11.09.2015 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение с целью исследования доказательств и установления имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев