ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-16870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть- Илимском районе Иркутской области на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 по делу   № А19-8922/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Группа  «Илим» о признании частично недействительным решения государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области  от 24.02.2015 № 048 027 15 РВ 0000186 о привлечении плательщика страховых  взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015  заявленные требования удовлетворены частично, суд признал решение фонда  недействительным по эпизоду доначисления страховых взносов на оплату  

дополнительных дней отдыха, представленных работникам общества для ухода  за детьми-инвалидами; в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016, решение суда первой инстанции  отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании  недействительным решения фонда по эпизоду, связанному с осуществлением  выплат работникам выходных пособий при расторжении трудовых договоров  по соглашению сторон; в отмененной части принят новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, фонд просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Спор касается обоснованности исключения обществом из облагаемой  страховыми взносами базы выплат, произведенных обществом своим  работникам при расторжении трудового договора по соглашению сторон.  

Признавая необоснованным выводы фонда о необходимости начисления  страховых взносов на спорные выплаты, суды апелляционной и кассационной  инстанций исходили из того, что несмотря на установленный главой 27  Трудового кодекса Российской Федерации перечень гарантий и компенсаций,  подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора,  который не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с  расторжением трудового договора по соглашению сторон, часть 4 статьи 178  Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю трудовым  договором или коллективным договором определять другие случаи выплат  выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных  пособий.  

Предусмотренное названной нормой Трудового кодекса Российской  Федерации право работодателя на установление дополнительных гарантий и  компенсаций работникам при расторжении трудового договора, общество  реализовало, закрепив их как в коллективном договоре, так и в дополнительном  соглашении к трудовому договору.  

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие  подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и не подлежат включению в базу,  облагаемую страховыми взносами.  

При этом на значительный размер таких выплат, их явную  несопоставимость обычному размеру выходного пособия, на которое в  соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе  рассчитывать увольняемый работник, фонд в жалобе не ссылается.  

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе  доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами  норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе  Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов