79005_1475720

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-10100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2020 по делу   № А08-11174/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (далее –  общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о  привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (далее – должник).  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении  к требованию о привлечении упомянутых лиц к субсидиарной ответственности. 

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.12.2019 и  округа от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с  ФИО2 и ФИО1 в пользу общества и предпринимателя солидарно  взысканы 12 307 763 руб. и 661 441 руб. 20 коп. соответственно в порядке  

привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2017  возбуждено производство по делу  № А08-13267/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника. 

Впоследствии определением того же суда от 07.06.2018 производство по  данному делу прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.11, 64  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения, в том числе  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  указав на неисполнение им обязанности по передаче временному  управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности  должника. Данные обстоятельства не позволили управляющему сформировать  конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию  наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и  бездействием ответчиков, последним не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев