ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-КГ16-21421 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Фирма Уран М» (далее – общество) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-30/2016  Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества к Межрегиональному управлению Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному  федеральному округу (далее – управление) о признании недействительным акта  проверки, действий по проведению проверки,  

установила: 

в период с 10.04.2015 по 20.04.2015 управлением в отношении общества  проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего  лицензионного законодательства.  

Общество, не согласившись с актом проверки и действиями по проведению  проверки, в ноябре 2015 года обратилось в Арбитражный суд Московской  области с настоящими требованиями.  

При этом общество заявило письменное ходатайство о восстановлении  срока на обжалование акта проверки и действий управления, пояснив, что  управление 18.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, в удовлетворении заявления  управлению было отказано (дело № А41-46375/2015). Решение суда (с учетом  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015)  вступило в законную силу 05.11.2015.  

Определением от 17.11.2015 Арбитражный суд Московской области  принял заявление общества к производству с присвоением номера  

А41-92049/2015 и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2015  в 11 часов 20 минут.  

Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Московской области дело   № А41-92049/2015 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный  суд города Москвы, поскольку адресом управления является 

<

...>.  

Арбитражным судом города Москвы дело принято к производству  11.01.2016 с присвоением номера А40-30/2016.  

При рассмотрении дела в судебном заседании 10.05.2016 представитель  общества заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, что  следует из протокола судебного заседания.  

Ходатайство общества было удовлетворено, о чем указано в решении  Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016.  

Удовлетворяя требования общества по существу спора, суд первой  инстанции в решении от 16.05.2016 руководствовался положениями статей 9,  12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –  Закон № 294-ФЗ) и исходил из нарушения управлением порядка проведения  

выездной проверки: уведомление о проведении выездной проверки не было  направлено в адрес общества. Направление уведомления по электронному  адресу физического лица (работника общества) не признано судом надлежащим  уведомлением, поскольку общество никогда не направляло в адрес управления  письма о том, что именно этот адрес электронной почты является официальным  электронным адресом общества. Суд первой инстанции на основании статьи 20  Закона № 294-ФЗ признал, что проверка проведена управлением с грубым  нарушением требований к проведению проверок, и результаты проверки не  являются доказательством нарушения обществом действующего  лицензионного законодательства. Законность оспоренных действий и акта  проверки управлением не доказаны.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  поскольку суд согласился с выводами решения.  

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от  29.11.2016 указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о  соблюдении обществом срока на обращение в суд, установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  причин обращения с заявлением только 12.11.2015, а судом апелляционной  инстанции не устранено указанное существенное нарушение процессуального  законодательства.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене  постановления суда округа в связи с существенным нарушением норм  процессуального права.  

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы суда округа  противоречат материалам дела, в которых имеются ходатайство общества о  восстановлении пропущенного срока обжалования (т.1, л.д.20), протокол  судебного заседания (т.2, л.д.26), решение Арбитражного суда города Москвы  по настоящему делу (т.2, л.д.28), подтверждающие, что в процессе  

рассмотрения дела по существу обществом заявлено ходатайство о  восстановлении срока, которое судом удовлетворено.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов общества установлены основания для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Фирма Уран М» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации