ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-16463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФастЮнион» (Москва) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.09.2015 по делу № А40-40546/2014,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» (далее – ООО  «ФастЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») о признании права общей  долевой собственности без определения долей на нежилые помещения,  расположенные на третьем этаже здания по адресу: Москва, Земляной Вал, д. 7,  ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал за собой право индивидуальной  собственности на помещения, являющиеся общим имуществом собственников  помещений в названном нежилом здании.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по городу Москве и негосударственное образовательное  учреждение «АЛИБРА».  

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2014 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.02.2015  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных  собственников помещений в указанном здании - общество с ограниченной  ответственностью «Альт Девелопмент», Коллегию адвокатов «Московская  городская коллегия адвокатов» «ВИНДИКАЦИЯ», общество с ограниченной  ответственностью «ПКП «Кален», общество с ограниченной ответственностью  Фирма «ПРОГРЕСС-БЕТА», общество с ограниченной ответственностью  «Парадигма», Фетисову Лилию Владимировну.  

До принятия постановления по существу спора суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об  уточнении предмета иска, согласно которому ООО «ФастЮнион» попросило  признать за ним право на долю в размере 4,540% в праве общей долевой  собственности на общее имущество на третьем этаже указанного здания и  истребовать из незаконного владения ООО «Ладога» спорное имущество.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.09.2015, отменил решение от 25.09.2014 и отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ФастЮнион», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «ФастЮнион» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

ООО «ФастЮнион» на основании договоров купли-продажи от  24.02.2009 № АЮ-1/2009 и от 17.07.2009 № АЮ-5/2009 по результатам  открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи приобрело  нежилые помещения, находящиеся на втором этаже в здании по адресу  Москва, ул. Земляной вал, д. 7 (помещение I - комнаты 3, 29, помещение I -  комнаты 1, 2, с 4 по 11, 23, 23а, 23б, 23в, 24, 24а, 29а), что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права. ООО «Ладога» с 2007  года владеет на праве индивидуальной собственности нежилыми помещениями,  находящимися на втором и третьем этажах данного здания.  

ООО «ФастЮнион», ссылаясь на то, что ответчик хотя и не препятствует  пользоваться спорными помещениями, расположенными на третьем этаже  здания, но регистрация за ним права индивидуальной собственности на эти  помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников нежилых  помещений в данном здании, нарушает его права и интересы, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) в случаях,  если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной  собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким  помещением, лишая других собственников доступа в это помещение,  собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с  иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), соединив его с  требованием о признании права общей долевой собственности; на такие  требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196  

ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196,  199, 200, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 9  постановления Пленума № 64, в пункте 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (действовавшим на момент рассмотрения спора) и в  пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о  применении которого заявил ответчик, посчитав, что истец узнал о нарушении  

своих прав не позднее заключения договоров от 24.02.2009 купли-продажи  нежилых помещений, а с иском обратился в суд в 2014 году.  

Суд кассационной инстанции согласился с приведенными выводами  апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФастЮнион» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева