ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13826

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 августа 2019 г.

Судья    Верховного    Суда     Российской     Федерации    Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройФорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 по делу                    № А56-70809/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройФорт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по            Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция № 23) от 06.02.2018    № 09/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 15.05.2018 № 2428 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019,        в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения инспекции недействительным и требование в данной части удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что  решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 24 930 664 рубля налога на добавленную стоимость, начислено     6 623 868 рублей пеней и 2 493 066 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (договоров субподряда, актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3,             счетов-фактур), выставленных от имени ООО «Северо-Запад КапиталСтрой» (субподрядчик) за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции исходили из того, что контрагент общества не выполнял и не имел возможности выполнить предусмотренные договорами субподряда строительно-монтажные работы, в том числе в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также не привлекал к выполнению работ сторонних организаций или физических лиц. Фактически работы на объектах строительства выполнены силами самого общества, которое обладало необходимыми трудовыми ресурсами,          включая квалифицированный персонал, использовало при выполнении работ собственную и арендованную технику и самостоятельно закупало необходимые для строительства материалы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройФорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова