ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 78-УДП26-1-КЗ 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 18 февраля 2026 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э., судей РудаковаЕ.В., Пейсиковой ЕВ., 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федченко Ю.А., защитников - адвокатов Шулдеева С.С., Манвелян Л.Г.,  

при секретаре Мамейчике М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2  

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление прокурора Федченко Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвокатов Шулдеева С.С., Манвелян Л.Г., возражавших против его удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года  

ФИО1, 

<

...> ранее  

не судимый,  

осужден по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

На основании ч.З ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.  

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.  

ФИО2, 

<

...> ранее не судимая,  

осуждена по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.  

На основании ч.З ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.  

По делу также осужден ФИО3 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлены без изменения.  

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.  

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. указывает, что выводы суда о квалификации действий осужденных по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ являются необоснованными.  

Ссылаясь на положения ст.38, 108 УПК РФ, должностные инструкции ФИО1 и ФИО2, отмечает, что последняя, являясь следователем и руководителем следственной группы, обладала самостоятельными полномочиями по обращению в суд с ходатайством об избрании в отношении С.. меры пресечения, связанной с ограничением свободы, а ФИО1, являясь руководителем ФИО2, мог давать ей указания о производстве следственных действий, в том числе избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.. 

Обращает внимание на то, что отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 108  

УПК РФ оснований для заключения подозреваемого под стражу также не  

исключает в содеянном состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.  

Излагая обстоятельства совершения преступления, утверждает, что признаков обмана в инкриминированных осужденным действиях не имеется, они образуют квалифицированный состав ст.290 УК РФ.  

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ.  

Анализируя доказательства по делу и показания ФИО2, отмечает, что исходящее от ФИО1 решение о переквалификации содеянного С. на ч.1 ст. 172 УК РФ и получение за это денежных средств в сумме 5000000 рублей вполне конкретно и доведено до сведения ФИО2 как соучастника намечаемого преступления.  

При этом показаниям ФИО2 в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ суд, в нарушение положений ст.88 УПК РФ, оценки не дал и в приговоре, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, не изложил, тогда как эти показания в совокупности со стенограммой разговора, записанного в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», состоявшегося 2 ноября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, в достаточной мере подтверждают то, что у ФИО1 сформировался умысел на получение 5000000 рублей за переквалификацию действий С. на менее тяжкий состав преступления, при этом он не только довел свое намерение до сведения ФИО2, но и обсуждал с ней обстоятельства планируемого деяния, отводил ей определенную роль в реализации задуманного, то есть приискивал соучастников и создавал условия для получения взятки в особо крупном размере, тем самым он совершил приготовление к преступлению, которое не довел до конца по причине своего задержания сотрудниками правоохранительных органов.  

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.  

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 и адвокат Шулдеев С.С. в защиту ФИО2 выражают несогласие с изложенными в нем доводами, которые сводятся к переоценке доказательств, считают их необоснованными, просят оставить приговор и последующие судебные решения без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.  

Проверив доводы кассационного представления, возражения, выслушав стороны, Судебная коллегия находит доводы кассационного представления об отмене судебных актов в части осуждения ФИО1 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в  

отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий  

одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.  

По делу допущено такое нарушение закона. 

Как установлено судом, начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1, не позднее 20 октября 2022 года предложил старшему следователю того же подразделения ФИО2, являющейся руководителем следственной группы по расследованию возбужденного ею же уголовного дела, получить от С. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ либо у представляющих его лиц деньги за невозбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде заключения под стражу.  

ФИО2, вступив в предварительный сговор с ФИО1, дала указание следователю С. Д.

<

...> задержать С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и после допроса последнего 20 октября 2022 год предложила его защитнику - адвокату Мамедову С.А.о., выступить в качестве посредника при получении денежных средств.  

ФИО3 сообщил Ч. (сожительнице С..

<

...>.) о необходимости дачи взятки за невозбуждение перед судом ходатайства о заключении С. под стражу, довел до сведения ФИО2 готовность Ч. выплатить 2000000 рублей и затем вел с последней переговоры об условиях передачи денег.  

ФИО2, согласовав с ФИО1 обозначенную сумму и размер вознаграждения ФИО3 за посредничество, 22 октября 2022 года дала указание следователю Д. освободить С.. из изолятора временного содержания и избрать меру пресечения в виде обязательства о явке.  

Через два дня ФИО2 встретилась с Ч. и С., которым сказала о необходимости передачи первоначально оговоренной суммы, а через нескольких дней потребовала от ФИО3 немедленного выполнения договоренности.  

В тот же день (1 ноября 2022 года) ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении муляжа денежных средств от Ч. в ходе «Оперативного эксперимента», после чего дал согласие на участие в продолжении оперативно-розыскных мероприятий, при производстве которых была задержана ФИО2, которая, в свою очередь задействованная в проведении «Оперативного эксперимента», 2 ноября 2022 года передала ФИО1 под видом ранее оговоренных 2000000  

рублей муляж, после чего ФИО1 был задержан.  

Эти действия ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.б ст.290 УК РФ как получение взятки в особо крупном размере, совершенные с ее вымогательством и группой лиц по предварительному сговору.  

Судом данные действия осужденных были квалифицированы по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, поскольку ФИО2 и ФИО1 без согласия руководителя следственного органа не обладали достаточными полномочиями для возбуждения перед судом ходатайства об избрании С.. меры пресечения в виде заключения под стражу или иной, связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Кроме того, отсутствовали правовые основания дл избрания такой меры пресечения судом.  

Однако, принимая такое решение, суд не учел фактические обстоятельства уголовного дела и неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.  

Преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, заключается, в частности, в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).  

Предусмотренная п.З ч.2 ст.38, ч.З ст. 108 УПК РФ обязанность следователя получить согласие руководителя следственного органа на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не исключает следователя из числа лиц, участвующих в принятии такого решения.  

Напротив, вопрос о заключении лица под стражу либо домашний арест непосредственно зависит от усмотрения следователя, который устанавливает фактические обстоятельства дела и основания для избрания меры пресечения, формулируя их в своем постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства.  

Тем самым именно следователь инициирует заключение лица под стражу или домашний арест, а вынесенное им постановление является обязательным процессуальным актом, служащим основой окончательного решения.  

Изложенное распространяется и на руководителя следственной группы, который принимает решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения (п.7 ч.4 ст. 163 УПК РФ).  

Наделение в силу п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ руководителя следственного органа полномочиями по даче согласия следователю на возбуждение перед  

судом ходатайства об избрании меры пресечения либо о производстве иного  

процессуального действия, которое допускается на основании судебного постановления, направлено на обеспечение контроля за ходом предварительного расследования, который следователь или руководитель следственной группы направляет самостоятельно, что не освобождает последних от необходимости принимать решение по мере пресечения, не лишает их компетенций и не подменяет их.  

При этом необходимо учитывать, что деньги передавались, как следует из обвинения и приговора, за невозбуждение перед судом ходатайства об избрании связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, что входит в полномочия руководителя следственной группы, которые он вправе был реализовать совместно с вышестоящим руководителем.  

Предусмотренные чЛ1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства, при которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, сами по себе не исключают возможность квалификации действий по ст.290 УК РФ, поскольку не влияют на осуществление руководителем следственной группы полномочий на принятие решения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.  

Указанные положения закона в совокупности с должностными инструкциями ФИО1, который являлся начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга и его подчиненной ФИО2, являвшейся старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга и руководителем следственной группы, которой поручено производство предварительного расследования по делу С. не были учтены судом при принятии решения о переквалификации их действий.  

При таких обстоятельствах, признавая доводы, изложенные в кассационном представлении в указанной части обоснованными, учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на квалификацию действий осужденных, которые не устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.  

Что касается доводов кассационного представления о незаконном оправдании ФИО1 по ч.1 ст.ЗО, ч.б ст.290 УК РФ, то они своего подтверждения не нашли.  

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть  

правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия судами первой,  

апелляционной и кассационной инстанций не допущено и данных о таких нарушениях при оправдании ФИО1 в кассационном представлении не приведено.  

Постановленный в отношении ФИО1 в этой части приговор соответствует требованиям ст. 297, 305, 306 УПК РФ.  

ФИО1 обвинялся в том, что 21 октября 2022 года предложил ФИО2 получить у подозреваемого С. или представляющих его лиц при посредничестве ФИО3 деньги в сумме 5000000 рублей за переквалификацию преступного деяния с п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ на ч.1 ст. 172 УК РФ, дал ей указания передать через ФИО3о это предложение С.. и при согласии последнего осуществить фальсификацию дела. 

Далее, 2 ноября 2022 года ФИО1 сообщил ФИО2, задействованной в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», о необходимости получения через посредника 5000000 рублей за вышеуказанную переквалификацию действий С.. и фальсификацию дела, однако ФИО1 был задержан.  

В соответствии с ч.1 ст.ЗО УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.  

Оправдывая ФИО1 в совершении приготовления к получению взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают предъявленное ему обвинение.  

Вопреки содержащимся в кассационном представлении утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.  

Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства судом оценены в совокупности.  

Так, из стенограммы разговора ФИО1 и ФИО2 от 2 ноября 2022 года не следует, что ФИО1 приискал соучастника преступления, вступил с ним в сговор или создал иные условия для совершения преступления. Содержание указанного разговора не является конкретным и не позволяет однозначно утверждать о том, что речь шла о приготовлении ФИО1 к получению взятки.  

Это же относится и к показаниям ФИО2 в судебном заседании, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, согласно которым  

ФИО2 отказалась от предложения о переквалификации действий. В  

целом ее показания также объективно не свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно создал условия для совершения вмененного преступления, подкрепленные конкретными действиями, а иных доказательств не было представлено.  

При вынесении приговора в части оправдания ФИО1 судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.  

Апелляционное и кассационное определения в указанной части отвечают требованиям ст. 389 28 , 401 14 УПК РФ.  

Все доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов при оправдании ФИО1, которые содержатся в кассационном представлении, получили в судебных решениях надлежащую оценку, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.  

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 1 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2025 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.  

В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи