ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный  аграрный университет им. П. А. Столыпина» (далее – учреждение) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019  по делу  № А46-4601/2019 Арбитражного суда Омской области 

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по  Омской области (далее – УФК по Омской области, казначейство) о признании  недействительным представления от 14.02.2019  № 52-19-11/853 в части  пунктов 7, 8, 9, 11, 12, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  16.12.2019 указанные судебные отменены в части удовлетворения требований о  признании недействительным пункта 7 представления от 14.02.2019  № 52-19- 11/853, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части  решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение возражает против постановления суда кассационной  инстанции и считает, что им допущены существенные нарушения норм  материального и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, УФК по Омской области провело  ревизию финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2017 год, по  итогам которой вынесено представление от 14.02.2019  № 52-19-11/853. 

В пункте 7 представления казначейство указало на допущенное  учреждением нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  выразившееся в приобретении и оплате за счет средств субсидии на  выполнение государственного задания услуг, не соответствующих  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки. 

Данное нарушение казначейство связывало с тем, что по результатам  конкурсных процедур в 2017 году учреждением заключены государственные  контракты от 27.06.2017  № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017  № А-ОГ-048/17  СМП с обществом с ограниченной ответственностью «Охранный центр  «Охрана-2001» (далее – ООО ОЦ «Охрана-2001»), у которого не имеется  лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным  видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  

предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от  11.03.1992  № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности». 

Признавая пункт 7 представления от 14.02.2019  № 52-19-11/853  соответствующим действующему законодательству, суд кассационной  инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006   № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Закона Российской Федерации» от  11.03.1992  № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности»,  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». 

Суд исходил из того, что здания и объекты учреждения содержат места  массового пребывания в понимании, изложенном в части 6 статьи 3  Федерального закона от 06.03.2006  № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,  в отношении которых обеспечивается антитеррористическая защищенность. 

Обеспечение охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, разрешается охранным организациям,  имеющим лицензию на оказание данного вида охранных услуг. 

Из обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций,  кассационный суд усмотрел, что конкурсная документация на право  заключения государственных контрактов на охрану зданий и объектов  учреждения предусматривала требование к участникам закупки о наличии у  них действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности  с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также  обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в  отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности, за исключением объектов,  предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от  11.03.1992  № 2487-I». 

В нарушение этого условия победителем аукциона признано ООО ОЦ  «Охрана-2001», которое лицензией на оказание данного вида охранных услуг  не обладало. 

Позиция учреждения о том, что на момент заключения государственных  контрактов объекты и здания учреждения не были внесены в перечень объектов  (территорий), подлежащих антитеррористической защите, которая была  поддержана судами первой и апелляционной инстанций, повторно изучена  судом кассационной инстанции и отклонена, в том числе, применительно к  установленным обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе учреждение повторяет данную позицию. Доводы  жалобы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и  иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенном судом  существенном нарушении норм права или об ошибочной правовой  квалификации значимых обстоятельств спора, которые могут явиться  основанием для отмены либо изменения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный  университет им. П. А. Столыпина» в передаче кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации