ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-13188

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

«23» октября 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 по делу № А72-7186/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (далее - ООО «Максима») к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Виконт», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») об истребовании земельного участка площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ «Лаишевский»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, Шубина Ирина Викторовна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. «Лаишевский» в пользу ООО «Контакт», делу присвоен номер А72-6631/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 дела № А72-7186/2012 и № А72-6631/2014 объедены в одно производство.

До принятия судебного акта по делу Департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. «Лаишевский», внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 № 01/19-85.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2014 исковые требования ООО «Максима» в отношении ООО «Контакт» удовлетворены. Суд истребовал у ООО «Контакт» и обязал передать ООО «Максима» земельный участок площадью 390 000 кв. м с кадастровым номером 73:19:0:424 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ «Лаишевский».

Исковые требования ООО «Максима» к ООО «АгроПромСервис» оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в отношении исковых требований ООО «Максима» к ООО «Виконт» прекращено.

Исковые требования Департамента в отношении ООО «Контакт» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Контакт» в пользу ООО «Максима» взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай несвоевременного исполнения решения суда, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ООО «Максима» исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 53, 166, 167, 174, 195, 196, 200, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление от 29.04.2010 № 10/22), и исходили из того, что истец правомерно обратился в суд с виндикационным иском, в отношении которого действует общий срок исковой давности, однако в применении последствий пропуска срока исковой давности суды отказали, ввиду отсутствия оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суды, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, указали на то, что избранный способ защиты в виде признания обременения отсутствующим сам по себе не приведет к восстановлению прав Департамента.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков