79006_775748 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-2321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания  «Главмосстрой» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.06.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2015 по делу № А40-22099/15-27-163,  

по иску общества к Департаменту строительства города Москвы  (г. Москва; далее – департамент) о взыскании 20 727 317, 25 руб. убытков,  

(третьи лица: открытые акционерные общества «Москапстрой»  (г. Москва); «УЖС-1» (г. Москва)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество (генподрядчик)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  неисполнение департаментом (заказчиком) обязательства по оплате расходов  по обеспечению теплоснабжением и горячей водой строительного объекта,  работы в отношении которого производились в рамках заключенного между  

сторонами государственного контракта от 05.04.2011 № 0173200001411000055,  понесенных истцом с момента сдачи объекта в эксплуатацию.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды установили, что материалами  дела подтвержден факт полной оплаты заказчиком цены контракта,  включающей в соответствии с его условиями (п.3.2) стоимость всех затрат  общества, необходимых для выполнения работ по контракту. Исходя из данных  обстоятельств, а также отметив, что согласно пункту 3.4 контракта превышение  истцом проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных  соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается истцом  за свой счет, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом  убытками.  

Судами отмечено, что возложение на ответчика обязательств по  возмещению убытков за выполнение несогласованных работ является  необоснованным, поскольку департамент является исполнительным органом  государственной власти и вне установленных действующим в период с  спорных правоотношений Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ  процедур не вправе принимать на себя какие-либо обязательства. Таким  образом, как заключили суды, обеспечение истцом денежными ресурсами  заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом  порядке работ, решение о финансировании которых на момент их проведения в  соответствующем порядке не принято государственным органом, является  предпринимательским риском общества.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, сводятся к переоценке доказательств дела, исследованных судами и  получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов