ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13890  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 06.07.2016 по делу по делу № А13-10902/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Межгород Авто» к открытому акционерному  обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» обратилось  в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 1 673 310 рублей 13 копеек, в  том числе 1 203 877 рублей 77 копеек задолженности по договору о  сотрудничестве от 11.01.2010 и 469 432 рублей 36 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное  автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды»,  

Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального  района, Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации  города Вологды, а также Кудрявцев Артём Леонидович.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.07.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки  представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание факт признания наличия  задолженности ответчиком перед истцом, удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, указав на  верное применение судами абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» о том, что исковая давность применяется  только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное  

третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения  судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой  давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения  иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу  регрессного требования или требования о возмещении убытков.  

Суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что ФИО1 не  является контролирующим лицом ответчика и его генеральным директором, а  потому довод о последующем взыскании с него убытков в предусмотренном  законодательством порядке субсидиарной ответственности не состоятелен. В  этой связи у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о  пропуске срока исковой давности.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной  жалобе, рассматривались судами и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк