ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-КГ17-179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 23.03.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.11.2016 по делу № А79-240/2015  

по заявлению открытого акционерного общества «Автовокзалы и  автостанции» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  ненормативных актов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участи в деле в качестве третьих лиц – государственного унитарного  предприятия Чувашской Республики «Чувашавтотранс», открытого  акционерного общества «Канашский автовокзал», индивидуального  предпринимателя ФИО1, Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике –  Чувашии, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной  политике и тарифам,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.11.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты по  

мотиву существенного нарушения норм права, в удовлетворении заявления  отказать.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Предметом настоящего спора является проверка правомерности отказа  антимонопольного органа в исключении общества из Реестра хозяйствующих  субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов  (далее – реестр), изложенного в письме от 17.10.2014 № 04-09/8165, и пункта 1  приказа от 21.10.2014 № 270 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих  субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35% или  занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в  отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи  признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов», которым  общество включено в данный реестр.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», статьями 4, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта», Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих  субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем  35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного  товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены  случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  19.12.2007 № 896, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2009 № 112, Правилами организации регулярных пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и  междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, утвержденными  постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.12.2012  

 № 594 (в действующей в спорный период редакции), Порядком проведения  

анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом  Федеральной антимонопольной службы 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок  

 № 220), Административным регламентом Федеральной антимонопольной  службы по исполнению государственной функции по ведению реестра  хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  более чем тридцать пять процентов, утвержденным приказом Федеральной  антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6, пришел к выводу о том, что  анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующем товарном  рынке проведены антимонопольным органом с нарушением Порядка № 220 и  заявитель необоснованно включен в реестр, поскольку управлением не  подтверждено занятие обществом доминирующего положения на рынке услуг,  оказываемых автобусными станциями и автовокзалами.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили  из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права, по сути, направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

В жалобе управление указывает, что признание приказа незаконным не  приведет к восстановлению прав общества ввиду отсутствия с 01.01.2016  вышеназванного реестра. Данный довод является несостоятельным, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа в  исключении общества из реестра 17.10.2014. В рассматриваемом случае права и  законные интересы заявителя подлежат защите в силу статьи 46 Конституции  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова