ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 5-АПА19-133 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н. судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Горенко А А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 16 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о  признании незаконными постановления Центральной избирательной  комиссии Российской Федерации от 9 августа 2019 года № 218/1664-7,  решения Московской городской избирательной комиссии от 30 июля  2019 года № 106/3 и решения Окружной избирательной комиссии по  выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 45 от 15 июля 2019 года № 10/8  «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы  седьмого созыва ФИО1», и возложении на Окружную  избирательную комиссию по выборам депутата Московской городской Думы  седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45  обязанности принять решение о регистрации кандидата в депутаты  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 45 ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л. А., объяснения ФИО1, его представителей  ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной  жалобы, возражения представителя Центральной избирательной комиссии  Российской Федерации ФИО4, представителей Московской  городской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по  

выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 45 Голышева И.В., Кочневой  Г.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение не подлежащим отмене,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 года №  99, размещенным на официальном сайте Московской городской Думы  (Ы1р:/Лулу\у.с1ита.то8.ги) 6 июня 2019 года, на 8 сентября назначены выборы  депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.  

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 45 от 15 июля 2019 года № 10/8 ФИО1  отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской городской Думы  седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 45.  

Не согласившись с решением окружной избирательной комиссии,  ФИО1 23 июля 2019 года обратился с жалобой в Московскую городскую  избирательную комиссию.  

Решением Московской городской избирательной комиссии от 30 июля  2019 года № 106/3 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

2 августа 2019 года ФИО1 подана жалоба на названные выше  решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата  Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 45 и Московской городской избирательной  комиссии в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.  

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской  Федерации от 9 августа 2019 года № 218/1664-7 в удовлетворении жалобы  ФИО1 отказано.  

14 августа 2019 года ФИО1 обратился в Московский городской суд  с административным исковым заявлением о признании незаконными  перечисленных выше решений избирательных комиссий и одновременно  просил возложить на Окружную избирательную комиссию по выборам  депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному  избирательному округу № 45 обязанность принять решение о регистрации  кандидата в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по  одномандатному избирательному округу № 45 ФИО1  

Решением Московского городского суда от 16 августа 2019 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,  как постановленное с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором,  участвующим в деле, представлены возражения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой  инстанции не подлежащим отмене.  

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований,  суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд и  невозможности его восстановления, с которым соглашается Судебная  коллегия, исходя из следующего.  

Согласно статье 240 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся  решения избирательной комиссии о регистрации кандидата или отказе в его  регистрации может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия  избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не  подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (части 4 и 7).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78  Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации».  

Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения  в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, оценённым судом по правилам статьи 84 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Судом достоверно установлено, что решение Окружной избирательной  комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого  созыва по одномандатному избирательному округу № 45 принято 15 июля  2019 года, тогда как обращение административного истца в суд последовало  14 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней.  

Поскольку пропуск срока обращения в суд и невозможность его  восстановления в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отказа в  удовлетворении административного иска, судом правомерно оставлено без  удовлетворения административное исковое заявление.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным  постановлением принципов состязательности и равноправия сторон  вследствие того, что административный истец не допущен к участию в  рассмотрении его требований по существу, он лишен права на судебную  защиту, являются несостоятельными, а выводы суда о последствиях пропуска  срока на подачу жалобы в суд в полной мере согласуются с позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении  от 20 апреля 2017 года № 808-О, в соответствии с которой в случае пропуска  срока обращения в суд судебная защита прав административного истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не  может повлиять на характер вынесенного судебного решения.  

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в Московскую городскую  избирательную комиссию и в Центральную избирательную комиссию  Российской Федерации Яшин И.В. обратился с соблюдением установленных  сроков, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного  постановления, ибо в силу пункта 8 статьи 75 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ предварительное обращение в вышестоящую  комиссию не является обязательным условием для обращения в суд,  соответственно, такое обращение не может прерывать течение срока,  определённого законом для оспаривания в судебном порядке решения  избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата.  

Доводы административного истца о том, что решения избирательных  комиссий разных уровней обусловлены различными обстоятельствами,  неубедительны.  

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об  отказе в регистрации, равно как и для оставления без удовлетворения жалоб  на указанное решение, послужило недостаточное количество достоверных и  действительных подписей избирателей, а также выявление признаков,  подпадающих под положения пункта 5 статьи 40 Федерального закона от  12 июня 2002 года № 67-ФЗ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих  безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не  приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и  311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 16 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи