ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-4595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод» (г. Тверь; далее – завод) на решение Арбитражного суда Тверской области от14.07.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2016 по делу № А66-14710/2014

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – общество) к заводу о взыскании 7 141 754,17 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2014 года (включая сумму безучетного потребления за период с 25.11.2013 по 02.06.2014), 107 113,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2014 по 31.12.2014, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства,

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (г. Тверь); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность завода (потребителя) за потребленную в июне 2014 года по договору от 01.04.2014 № 69102452 электроэнергию. В состав заявленного требования истцом включен долг за объем энергоресурса, безучетно потребленного заводом с 25.11.2013 по 02.06.2014.

Указанное обстоятельство, установленное судами первой и апелляционной инстанций, явилось предметом обжалования заявителя в суде округа, а также в настоящей кассационной жалобе.

Возражения заявителя являются необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в также приняв во внимание результаты технической экспертизы, суды пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии заявителем, в связи с выявлением которого объем переданного истцом энергоресурса увеличен и предъявлен к оплате потребителю. Расчет задолженности, произведенный истцом в связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» суды признали верным.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов