ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС20-12016(9)

Дело № А57-7692/2019

20 мая 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро"  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2026  

по делу № А57-7692/2019 о банкротстве акционерного общества "Элеваторхолдинг" (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.09.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 01.08.2025, в виде приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке ОАО "Центр реализации" - www.centerr.ru (сообщение в ЕФРСБ № 18329159 от 09.06.2025) по лотам 1-41 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсных управляющих АО "Элеваторхолдинг", заменены на обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником заключать сделки по результатам торгов имущества должника до вступления в законную силу судебного акта,  

вынесенного по результатам рассмотрения судом заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсных управляющих должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Удовлетворяя спорное ходатайство, суды руководствовались частью 1 статьи 95 АПК РФ и исходили из того, что замена обеспечительной меры не нарушает права должника, кредиторов, третьих лиц и не приводит к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих.  

Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют. 

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов