ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ15-17631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу Администрации города Сочи (г. Сочи; далее – администрация,  заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015  по делу № А32-41479/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по тому же делу по заявлению  заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор)  к администрации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-С"  (далее - общество), к муниципальному казенному учреждению "Комитет  по наружной рекламе города Сочи" (далее - учреждение) о признании  недействительным разрешения от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной  конструкции на территории муниципального образования города Сочи по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, выданное  обществу администрацией в лице Департамента архитектуры,  градостроительства и благоустройства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015  изменено процессуальное положение общества и учреждения  

с заинтересованных лиц на третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство  об уточнении требований, в котором заявитель просит признать  недействительным разрешение от 01.06.2013 № 2464 на установку рекламной  конструкции на территории муниципального образования город Сочи  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции  СССР, выданное ООО "ПРАЙМ-С" администрацией города Сочи,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского оруга от 23.09.2015, требование удовлетворено.  

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Суд установил, что администрацией выдано обществу разрешение  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 2464 со сроком  

действия с 01.06.2013 до 31.05.2018, по адресу: ул. Конституции СССР  напротив ТЦ "Александрия".  

Государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4  по ОГИБДД УВД по городу Сочи капитаном полиции Алиевым Ф.Д. совместно  с государственным инспектором дорожного надзора отделения № 4 ОГИБДД  УВД по городу Сочи капитаном полиции Золотухиным Е.В., с участием  старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А.,  ведущего специалиста МКУ "Комитет по наружной рекламе г. Сочи" Шатохина  В.В., генерального директора ООО "Прайм-С" Галевского Ю.И. проведена  проверка установки спорной рекламной конструкции.  

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014 о несоответствии  установки рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003 "Наружная  реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских  поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы.  Правила размещения" (пункты 6.1, 6.2, 6.6).  

Полагая, что выявленные нарушения являются основаниями для признания  недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТом Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и  сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной  рекламы", утвержденным постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст  (далее - ГОСТ Р 52044-2003), установив, что администрацией разрешение  на установку рекламной конструкции выдано обществу в период действия  ГОСТа Р 52044-2003, спорная рекламная конструкция размещена  с нарушениями требований раздела 6 названного ГОСТа, суды пришли к  

выводу, что администрацией нарушен установленный законом порядок выдачи  разрешения на установку рекламной конструкции и удовлетворили заявленное  требование.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.05.2015 по делу № А40-189064/2014 отклоняется, поскольку названное  решение отменено, требования 6 Специализированного батальона ДПС ГИБДД  на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве удовлетворены: суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии вины  в действиях ООО "РАСВЭРО", которое привлечено к административной  ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа в размере 500 000 рублей.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Администрации города Сочи в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации