ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-16311  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Краевого  государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог  Алтайского края» на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 24.03.2016 по делу № А03-3275/2016, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление  автомобильных дорог Алтайского края» (далее – КГКУ «Алтайавтодор», истец,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о  взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 364 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения  транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.  

При обращении с иском КГКУ «Алтайавтодор» не уплатило  государственную пошлину, полагая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) освобождено от ее уплаты. По мнению учреждения, исполняя  государственные функции в целях обеспечения реализации полномочий  учредителя в сфере дорожного хозяйства и осуществляя функции  

администратора доходов краевого бюджета (пункты 2.5, 3.3.8 устава), оно  выступает в защиту государственных интересов, осуществляя взыскание  платежей в краевой бюджет в счет возмещения вреда, причиняемого  автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения  транспортными средствами, перевозящими тяжеловесный груз.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 иск  оставлен без движения как поданный с нарушением требований, установленных  пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.08.2016, иск КГКУ «Алтайавтодор» возращен на основании  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения истца от уплаты госпошлины в соответствие с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, поскольку истец не выступает в  защиту государственных и общественных интересов в рамках настоящего спора  в том смысле, который ему придает законодатель, так как основанием для  обращения в суд послужили гражданско-правовые отношения в связи с  причинением автомобильной дороге транспортным средством вреда при  превышении установленных нагрузок на оси.  

Также суды исходили из того, что учреждение является юридическим  лицом с организационно-правовой формой – краевое государственное казенное  учреждение, глава 25.3 Налогового кодекса не содержит нормы об освобождении  государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, учреждение не  является органом государственной власти, а то обстоятельство, что оно  осуществляет функции администратора доходов краевого бюджета, само себе не  указывает на осуществление им функций государственного (муниципального)  органа и не наделяет его статусом такого органа.  

Не согласившись с принятыми судебными актами о возвращении искового  заявления, КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на наличие оснований для  освобождения от уплаты госпошлины.  

Учреждение полагает, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о  взыскании платежей в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке  тяжеловесного груза транспортным средством по автомобильной дороге общего  пользования регионального и межмуниципального значения, действует в  интересах и от имени публичного образования – субъекта Российской  

Федерации Алтайского края и выступает в защиту государственных и  общественных интересов, с учетом специфики отношений, возникающих в связи  с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной  деятельности, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса и пунктом 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» освобождается от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба КГКУ «Алтайавтодор» вместе с делом подлежат передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог Алтайского края» на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2016 по делу № А03-3275/2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2016 по  тому же делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 02 марта 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Истцу в судебное заседание представить: подлинник искового заявления  и приложенных к нему материалов, а также копию устава КГКУ  «Алтайавтодор».  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина