ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-1538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу   № А12-32429/2014 по иску открытого акционерного общества коммерческий  банк «Центр-инвест» к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по  Волгоградской области о взыскании убытков в размере 8 934 000 и судебных  расходов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Торговый дом «Промресурсы», закрытого  акционерного общества «Индустрия», ФИО1,  ФИО2  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.11.2015, с казны Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов в пользу открытого акционерного  общества коммерческий банк «Центр-инвест» взысканы убытки в размере  8 934 000 руб., судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной  экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 67 670 руб. В удовлетворении требований к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и  Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами  норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, признали подтвержденными вину  службы судебных приставов в не обеспечении сохранности арестованного  имущества, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у истца убытками. Суды проверили и признали  правильным расчет заявленной ко взысканию суммы убытков.  

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию денежные средства  не являются убытками, отклоняется как направленный на переоценку  установленных судами обстоятельств.  

Утверждение в жалобе о том, что возникновению вреда способствовала  грубая неосторожность истца, признается неосновательным. Судами  установлено, что ущерб возник в результате действий (бездействия) службы  судебных приставов.  

Ссылки на нарушение законодательства при производстве судебной  экспертизы были предметом исследования апелляционного суда и отклонены  как несостоятельные.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева