ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-14239

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.01.2019 по делу № А12-38118/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Волгоградской области о взыскании 1 364 457 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 10.07.1996 № 1050 за период с 07.09.2017 по 30.09.2017, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

руководствуясь пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд исходил из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком не является нормативно регулируемым, поскольку договор аренды заключен 10.07.1996.

Проанализировав условия договора аренды от 10.07.1996 № 1050, дополнительное соглашение к договору от 20.08.2012 № 5, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу № А12-46006/2016, суд признал, что оснований для определения размера арендной платы за период с 07.09.2017 по 30.09.2017 на основании дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 6 не имеется, поскольку данное дополнительное соглашение было заключено во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по указанному делу, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017.

При таких обстоятельствах суд признал, что общество должно было оплачивать арендную плату в спорный период времени на основании дополнительного соглашения от 20.08.2012 № 5, и, установив, что за этот период у истца отсутствует переплата арендной платы, отказал в иске.

         Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова