ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-4497 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 по делу № А12-29155/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должником, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего по непринятию мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и признать недействительным финансовый отчет временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2017, определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего, отменено. Жалоба кредитора в указанной части удовлетворена. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что составленный временным управляющим отчет не отвечает требованиям полноты и достоверности, поскольку подготовлен без оценки ряда сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, а потому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации