ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента  спорта города Москвы (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.02.2020 по делу  № А40-15247/2018 

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью  «Экономстрой» (далее – общество) о взыскании 520 956 рублей 49 копеек  штрафа за ненадлежащее выполнение работ на основании пункта 7.7 контракта,  по встречному иску общества к учреждению о взыскании  

20 406 626 рублей 23 копеек долга по оплате выполненных работ (с учетом  уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Городская ремонтно-строительная компания-33», 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично, с учреждения в пользу общества взыскано  

3 629 068 рублей 49 копеек задолженности, 123 580 рублей расходов по оплате  

государственной пошлины, 177 910 рублей судебных издержек. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 328, 330, 401, 711, 716, 718, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта при  проведении судебной строительной экспертизы объема фактически  выполненных обществом работ, признали частично обоснованными требования  общества о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении требования  учреждения о взыскании штрафа. 

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к  гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, судебные инстанции  исходили из того, что ответчик не имел возможности выполнить обязательства  по контракту в установленные сроки по вине заказчика, который не  предпринял действий по приведению проектно-сметной документации в  соответствии с фактическими видами и составом работ, порученных по  контракту. 

При этом, частично удовлетворяя встречный иск, суды установили, что  обществом выполнены работы по контракту только на сумму  

45 529 503 рубля 58 копеек, акты о приемке выполненных работ по  

форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  направлены учреждению, мотивированного отказа от подписания актов не  поступало, частичная оплата выполненных работ произведена на сумму  

25 359 869 рублей 89 копеек.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не принято  во внимание отсутствие в материалах дела акта о приемке выполненных работ,  

при проведении судебной экспертизы экспертами не дан анализ актам о  приемке выполненных работ, представленным истцом и третьим лицом, суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной  судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента  спорта города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова