79078_1834284 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-14682 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – заявитель,  банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу   № А40-204842/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Лизингофис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением  о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019  названные судебные акт отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022  и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 5, 16, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 163, 170, 171, 171.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что задолженность перед уполномоченным  органом подтверждена документально и является текущим требованием, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк