ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-842

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2015 на решение Арбитражного суда Камчатского края   от 05.05.2015 по делу № А24-35/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: 

<

...>, оформленного письмом от 21.11.2014   № 01-08-01/6158/14 и об обязании уполномоченного органа принять решение о предоставлении в аренду указанного земельного участка,

установила:

 

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.10.2014 предприниматель обратился к Главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением вх. № 13-02-02-00/16391/14 о предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1 200 кв. м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, с учетом охранной зоны инженерных сетей, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 21.11.2014   № 01-08-01/6158/14 сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится высоковольтная линия электропередач (на опоре), а также выявлено наличие асфальтированного полотна (межквартальный проезд, дорога общего пользования).

Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 163-нд (далее ? решение № 163-нд) утверждены процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Пунктами 8, 10 части 8 статьи 3 решения № 163-нд предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, является нахождение на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций и (или) охранных зон инженерных коммуникаций (при отсутствии согласования); нахождение на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений (деревьев, кустарников), газонов, существующих проездов, дорог, пешеходных связей.

Как установлено судами, в границах испрашиваемого земельного участка имеется межквартальный проезд и высоковольтная линия электропередачи, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему испрашиваемого земельного участка, схему отображения границ смежных земельных участков, материалы аэрофотосъемки, письмо МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 10.11.2014 № 3824/14 и установил, что по спорному земельному участку проходит асфальтированный межквартальный проезд, который согласно  пункту 12 статьи 1, пункту 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации является территорией общего пользования неограниченным кругом лиц и  исключает возможность предоставления такого земельного участка или его части предпринимателю для указанных им целей.

При таких обстоятельствах суды признали отказ департамента в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона правомерным и отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г.Попова