ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «АЛЬТ» (Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу  № А41-73569/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭМЕКС.РУ» (покупателя)  8 780 759 рублей 71 копейки задолженности за поставленный товар и 378 675 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  

ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора  поставки, установив факты пропуска истцом срока исковой давности по части  требований, прекращения в части обязательства ответчика по оплате  поставленного истцом товара путем зачета встречного однородного  требования, возврата ответчиком в адрес истца части товара, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 410, 486, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. В период рассмотрения дела судами трех  инстанций истцом (обратившимся с настоящим иском в арбитражный суд)  вопрос о подсудности спора не ставился. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина