79003_2134699 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-21898 (2) 

г. Москва 11 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Латвийас Кайбанка» (далее -  банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу   № А40-70773/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МГСС  Недвижимость» к акционерным обществам ««Латвийас Кайбанка» и «Банк  «Снорас» о признании отсутствующим обременения,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит названные решение и постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались статьями 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами (об отказе в признании недействительным  решения регистрирующего органа, об отказе в исключении записи о праве  собственности из государственного реестра) и пришли к выводу о  недопустимости бессрочного существования обременения.  

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и поэтому не являются достаточными  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1