ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-12608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ропшинская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу  №А56-65945/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ропшинская строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о взыскании 100 000 руб. задолженности и 157 414 руб. неустойки по пункту 5.3 договора подряда от 01.12.2013 № 12/13-СТ-3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что 14.07.2014 между ООО «Строительные технологии» и ООО «Ропшинская строительная компания» было заключено соглашение о порядке погашении задолженности, составленное в соответствии с пунктом  1  с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности по заключенным сторонами договорам №08/13-СТ  от 28.08.2013 года, №01/08-юр от 05.08.2014 года, №11/13-СТ от 25.11.2013 года, №08/14-СТ от 01.07.2014 года, №11/14-СТ от 01.11.2014 года, №12/13-СТ от 01.12.2013 года, №03/14-СТ от 24.03.2014 года, №05/14-СТ от 12.05.2014 года; в силу пункта 7 соглашения с даты его подписания все прежние договоренности сторон теряют свою юридическую силу; на момент вынесения решения задолженность погашена, и, руководствуясь статьями 309, 414, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ропшинская строительная компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова