ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№305-ЭС14-5280

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Драпея Валентина Сигизмундовича (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение от 15.04.2014 № Ф05-11041/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А41-7303/00 Арбитражного суда Московской области, а также саму кассационную жалобу, 

 

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.07.2014.

Повторная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.01.2015, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и трехмесячного срока, установленного ранее действовавшей редакцией части 3 статьи 292 Кодекса.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении арбитражного суда округа и на необходимость физической реабилитации вследствие инвалидности.

Между тем, инициатором обжалования решения суда от 15.04.2014 являлся сам заявитель.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 19.07.2014.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии оспариваемого акта. Доказательств невозможности ее получения заявителем не представлено.

Более того, в сентябре 2014 года Арбитражный суд округа рассматривал заявление Драпея В.С. о разъяснении постановления окружного суда от 18.07.2014, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него информации об этом постановлении.

Наличие инвалидности не мешало заявителю вести активную переписку по настоящему делу, совершать разного рода процессуальные действия.

Изложенное ранее разъяснялось заявителю.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Драпея Валентина Сигизмундовича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Драпея Валентина Сигизмундовича на решение  от 15.04.2014 № Ф05-11041/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 по делу № А41-7303/00 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

 

Судья                                                                                                 И.В. Разумов